“法益这个出发点不错，不知道秦牧会怎么应对。”
    “我记得柳州这几个律师，其中就有一个是专门研究法益理论的，研究的相当深刻，秦牧怕是要招架不住。”
    “啧啧啧，上次让他得到了677的高分，这次估计要被打回原形了。”
    “打回原形倒是不至于，但想要晋级第三轮……估计就悬了。”
    “……”
    众人低头私语。
    都认为秦牧不太可能赢下这把对局。
    毕竟柳州的这几个律师……
    水平丝毫不逊色于他们，更是刑事辩护领域中的翘楚。
    秦牧想要像上一轮那样轻松获胜，基本不可能。
    然而……
    他们刚讨论完，就看到被告人旁边的律师席上。
    秦牧主动迈步上前，幽幽开口：“对方公诉人说的的确不错，法益作为入罪的基础，但这句话的后面还有一句话。”
    略微停顿后。
    他扫视了一眼全场，又接着说道：“那就是伦理作为出罪的依据！”
    话音刚落。
    满座再次一惊。
    张玮咽了咽口水，瞬间反应了过来。
    仿佛明白了什么。
    旁听席的众律师们……
    更是瞬间哑火，全都愣在当场。
    反应最大的……
    莫过于公诉席上的五名律师了。
    尤其是那名提出了法益突破口的律师，脸色直接沉了下来。
    ……
    与此同时。
    学法联盟论坛。
    随着秦牧这句话的出现，时刻关注着模拟庭审的网友们再次沸腾了。
    “论坛里有没有大佬？能不能来给我解释一下，up刚才说的这句话啥意思？”
    “对面律师真的有几把刷子，我还以为尘埃落定了。”
    “说几不说把，文明你我他。”
    “我刚刚找度娘查了一下，伦理作为出罪的依据解释太杂了，谁能给我翻译翻译？”
    “……”
    网友们都很激动，带着极强的求知欲疯狂发帖。
    对方律师已经解释了什么叫做法律作为入罪的依据。
    但……
    秦牧提出的这句话，却让不少人有些费解。
    这里面的每个词他们都明白。
    可连起来就显得有些晦涩难懂了。
    好在没过多久。
    论坛里就冒出了一个自称刑法学教授的人。
    开了个帖子，专门讲解秦牧所说的这句话。
    “要理解up这句话，就必须要先明白法律的本质，法律并非是非黑即白，而是一种平衡和折中的学问。”
    在帖子里。
    这个网友先是将前半句话解释了一遍。
    法益作为入罪的基础，讲的是用是否侵犯了法益来决定是否有罪。
    举个例子。
    张三持刀要杀李四，结果却被李四反杀。
    用法益的理论分析，那就是张三试图侵犯李四的生命权。
    结果却是李四技高一筹，将张三的生命权给剥夺了。
    对方试图危害李四的生命权，李四侵害了张三的生命权。
    生命权对生命权。
    两者是对等的。
    因此。
    从法益上来说，李四的行为是正当的，完全符合正当防卫。
    再举个例子。
    张三尾随某女子，试图行不轨之事，该女子不断挣扎反抗。
    路过河边的时候。
    趁机将张三踹入河中，张三溺亡。
    在这个案子里。
    张三试图侵犯女子的身体自由权，该女子的反击侵犯了张三的生命权。
    身体自由权对生命权。
    明显是生命权高于身体自由权。
    两者权利不对等，法益上也不对等。
    因此。
    该女子的行为便不属于正当防卫，而属于防卫过当。
    但……
    在该女子的行为却是日常生活中，普罗大众应对危机时的常见行为。
    并未违反道德规范和行为准则。
    大部分人遇到这种情况……
    都会选择将张三踹入水中，用以自保。
    在道德伦理上。
    世人都会觉得该女子的行为没有问题，就应该这么做。
    没有人会去谴责该女子。
    所以。
    该女子虽然危害了法益，造成了更大的损害，但行为却不能单纯的以防卫过当论处。
    伦理作为出罪的依据，指的就是遇到这种情况的时候……
    可以酌情减轻，或者认定该女子的行为并不构成犯罪。
    再不济。
    也可以认定为情节显著轻微，不予起诉，或者情节显著轻微，以缓刑论处。
    这也彰显了法律的平衡。
    如果按照机械的刑法来判定，该女子必然构成了犯罪。
    但该判决明显违背了社会伦理，是有问题的判决。
    “好家伙！咱们论坛真的是能人辈出，被大佬这么一说，我一个学渣都听懂了。”
    “嘶！！动不动就举个例子，你不会是教书的吧？”
    “原来是这样？没想到判决的背后涉及了这么复杂的东西？”
    “那意思是不是说……道德上支持的行为，就可以不构成犯罪？”
    “……”
    在这个帖子下方。
    网友们纷纷膜拜大佬，同时提出了许多疑惑。